A Kúria Polgári Kollégiumának Jogegységi Tanácsa döntött a devizahiteles ügyekben alkalmazandó elvekről – közölte a bírói testület hétfőn délután budapesti sajtótájékoztatóján. 

1. A devizakölcsön-szerződés tisztességtelen-e amiatt, mert az adós viseli az árfolyamkockázatot?

2. Az árfolyamkockázattal kapcsolatban adott téves tájékoztatás eredményezheti-e a szerződés tisztességtelenségét? Eredményezhet-e semmisségi okot?

3. Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő feltételek megfelelnek-e az átláthatóság követelményének?

4. Az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelennek tekinthető-e?

A most meghozott döntések a négy kérdésre a Kúria szerint a következőek:

1. A devizaszerződés árfolyamkockázatának adósra hárításának tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható, csak akkor, ha a tájékoztatás nem volt megfelelő. Ha az adós a tájékoztatás alapján úgy gondolhatta, hogy az árfolyamkockázat nem valós, akkor a szerződés részben vagy teljesen érvénytelen.

2. Az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége akkor nem tisztességtelen, ha világosan megjelölt, hogy milyen módon hat a fogyasztó törlesztőrészleteire. A világos megjelölés azt jelenti, hogy a banknak meg kellett felelnie a kitétel megfogalmazásakor az arányosság és a szimmetria elvének.

3. Az árfolyamrés tisztességtelen, a fogyasztó számára indokolatlan költséget jelent, és nem érthető, nem átlátható. Helyette az MNB hivatalos devizaárfolyama válik a szerződés részévé.

Négy kérdés volt a tanács előtt, amire három válasz született, ugyanis az első és második kérdést összevonták.

Az árfolyamkockázatra vonatkozólag a Kúria álláspontja szerint pusztán azért, mert a devizahitelekben van árfolyamkockázat, még nem tisztességtelenek. Ez nem jelenti azt, hogy a konkrét ügyekben nem lehet az árfolyamkockázattal kapcsolatban a tisztességtelenség vizsgálatáig eljutni, ami akkor történhet meg, ha az árfolyamkockázat ismertetése nem elég világos és pontos. Ha egy átlagos fogyasztó számára nem volt világos a tájékoztatás, akkor lehet vizsgálni a szerződés tisztességtelenségét. Ha a tájékoztatás hiányos volt vagy elmaradt, akkor is tisztességtelen lehet az árfolyamkockázat kitétele. Ha a fogyasztó alappal gondolhatta azt, hogy az árfolyamok változása nem megy egy szint fölé, vagy nem érinti.

A Kúria az egyoldalú szerződésmódosításra kitérve megállapította, hogy minden olyan szerződésmódosítás egyoldalú, amire a fogyasztónak érdemi ráhatása nincs, a hitelezőnek egyoldalú joga van módosítani a feltételeket. A Kúria korábban már kiadott egy tételes oklistát a devizaalapú szerződésekre, ezt most felhasználták a határozatban. Ha a szerződésmódosítás nem felel meg az oklistának, a tisztességtelensége megállapítható.

Az árfolyamrésre kitérve a Kúria nem mondott újdonságot az indoklásban a Kásler-ügyhöz képest, az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelennek minősül.

Nincs visszamenőleges hatálya

A Kúria tájékoztatása szerint a jogegységi határozat nem jogszabály, és nem lehet visszamenőleges hatálya sem. Csak kötelező érvényű útmutató a bíróságok számára a folyamatban levő peres ügyekben.

Az átlagos fogyasztó egy tágan meghatározott fogalom, és azt majd a bíróságoknak kell eldönteniük, hogy az eléjük jutott konkrét esetekben mi történt. Wellmann György, a polgári kollégium elnöke szerint az átlagos fogyasztó általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és felkészült fogyasztó. Arra nem lehet hivatkozni, hogy nem olvasta el a szerződést.

Forrás: hvg.hu